«Лунная гонка» и конспирология

Возникшая ещё в 1970-е гг и особенно широко разошедшаяся по миру на рубеже XX и XXI веков конспирологическая теория о «лунном заговоре США» предполагает, что полёты «Аполлонов» с американскими астронавтами на Луну — всего лишь инсценировка. Некоторые варианты этих теорий предполагают, что официальные власти СССР знали об американском обмане, но по договорённости с США скрывали его (и даже остановили собственные лунные пилотируемые программы)ради достижения экономических и политических выгод.

В некоторых теориях «лунного заговора» предполагается, что власти США скрывают информацию об инопланетном присутствии на Луне (или, наоборот, способствуют распространению дезинформации об этом присутствии).

Существуют также теории о «советском лунном заговоре», согласно которым в СССР были предприняты секретные (и закончившиеся неудачей) попытки облёта Луны и инсценировки высадки на Луну.

«Лунный заговор»

(или «лунная афера», англ. Moon hoax, букв. «лунная мистификация») — совокупность теорий заговора согласно которым американская программа высадок на Луну «Аполлон» была сфальсифицирована в том или ином объеме. Большинство теорий предполагает, что человек на Луну не высаживался. Относительно других эпизодов программы среди бытующих теорий согласия нет. Некоторые теории предполагают, что сфальсифицированы были только высадки, тогда как полеты астронавтов к Луне (без высадок на поверхность) имели место; другие предполагают, что полеты людей к Луне не осуществлялись вовсе.

Широкое распространение теорий «лунного заговора» берет начало с книги американца Билла Кейзинга (Bill Kaysing) "We Never Went to the Moon" («Мы никогда не летали на Луну»), опубликованной автором за свой счет в 1974 году. С тех пор идея «лунного заговора» стала частью массовой культуры: упоминания программы «Аполлон» в прессе (и не только в «желтой») сегодня нередко сопровождаются упоминаниями о теориях «лунного заговора». Однако эти теории остаются уделом массовой культуры, совершенно не попадая в специальную и профессиональную литературу по космонавтике, ракетостроению, астрономии, селенологии, истории техники и науки и по другим дисциплинам, связанным с осуществлением космических программ вообще и программы «Аполлон» в частности. По сути, теории «лунного заговора» перешли в разряд т. н. «городских легенд» (англ. urban legend), не выходящих за пределы непрофессиональной среды. Профессионалы, связанные с созданием космической техники и ученые, занимающиеся космическими исследованиями, практически единогласно отвергают теории «лунного заговора». Тем не мнее, число сторонников таких теорий среди массовой публики достаточно высоко и составляет в разных кругах от единиц до десятков процентов.

В основе теорий «лунного заговора» всегда в той или иной степени служит неграмотность и незнание фактов. Совокупность неграмотности и незнания заставляет людей находить неразрешимые противоречия там, где их нет (например, недооценивать развитие космической техники в 1960-х годах), и предлагать невозможные объяснения (например, предполагать возможность подделки лунного грунта на земле) известным фактам. Причины распространения теорий «лунного заговора» различны, и в разных странах доминирующими являются разные причины. В США такой причиной часто является стремление уличить свое правительство в обмане налогоплательщика, в России в основе теорий «лунного заговора» нередко лежит антиамериканизм и реваншизм в связи с проигрышем СССР в «лунной гонке».

АРГУМЕНТЫ — КОНТРАРГУМЕНТЫ

Пожалуй, одним из спорных моментов в высадке американцев на Луну является установка флага США. Человеку, более-менее помнящему курс школьной физики, бросается в глаза один удивительный момент — звездно-полосатая тряпочка заметно колышется. Но на Луне отсутствует атмосфера, соответственно нет и ветра — а значит, ткань не может колыхаться.

Это и был один из первых аргументов скептиков. Их вердикт был однозначен: там, где снимали кадры высадки, внезапный порыв ветра начал развивать американский флаг. Значит, кадры сняты на Земле.

Как бы то ни было, главным остается то, что флаг не развевался после того, как его окончательно закрепляют. Вряд ли ветер на нашей планете был столь избирателен, что дул только тогда, когда астронавты держали в руках символ самой демократической в мире страны.

Следующее, на что обращают внимание скептики, — это фотография следа американского астронавта. Столь четкий отпечаток, по их мнению, не мог образоваться на поверхности Луны. Там отсутствует вода, благодаря которой происходит слипание мелких частиц сыпучих веществ.

Однако на это им возражают: сила взаимного сцепления частиц лунного грунта достаточна для оставления четного следа без всякой влаги. Это опровержение, скорее всего, справедливо. Ведь есть фотографии, на которых запечатлены следы, оставленные советским “Луноходом”. Колея от колес выглядит отчетливо (хотя и не столь четко, как отпечаток ноги).

В сентябре 2002 года Эдвин Олдрин впервые потерял терпение от бесконечных вопросов про свою с Армстронгом высадку на Луну.

В ответ на назойливые предложения журналиста поклясться на Библии в правдивости этого события, 77-летний астронавт сделал очень неплохую для пожилого боксера подачу в челюсть.

Отсутствие кратера под посадочными модулями американцев также вызывает вопросы. Ведь работающий двигатель должен был серьезно повлиять на почву при посадке и взлете. И этому факту есть объяснение. Во-первых, двигатель посадочного модуля находится на некоторой высоте. Во-вторых, во время посадки и взлета он работает не на полную мощность. Корабль поднимал пыль (о которой, между прочим, впоследствии вспоминали астронавты, как о серьезной помехе), но воронки в лунном грунте не оставлял.

Существует еще один любопытный факт. В 1994 году поверхность Луны фотографировалась американским беспилотным аппаратом “Клементина”. На одной из фотографий виден заметный след, являющийся, как утверждается, следом от посадки модуля “Аполлона”. Выходит, модули все-таки должны оставлять после себя метки на поверхности спутника?

Назад